Bruselas ha puesto una coma donde Moncloa quería un punto final. El Servicio Europeo de Acción Exterior admite que Rusia intentó explotar en internet la crisis de Ceuta, pero asegura que no hay evidencia concluyente de que la propia crisis fuera desencadenada por desinformación de actores estatales extranjeros. La diferencia no es de diccionario: es de relato político.

El matiz llega justo después de que Pedro Sánchez, en la Cadena SER, cargara contra redes “asociadas tanto a Rusia como a Israel” y contra una “internacional ultraderechista” que, según dijo, usó bulos migratorios para atacar a España y a Europa. El presidente enlazó ese interés con las posiciones del Gobierno sobre Gaza y Ucrania. Es una lectura posible. Lo que no es, al menos de momento, es una prueba de autoría del estallido fronterizo.

Un portavoz de la diplomacia europea lo dejó en una frase seca: vieron intentos rusos de sacar rédito online; no tienen evidencia concluyente de que la crisis “en sí” naciera de esa desinformación. Y, cuando le preguntaron por Israel, eludieron responder. En política exterior, el silencio también manda un teletipo.

Hay un dato de calendario que ayuda a no mezclar el humo con el fuego. El 6 de agosto, la Comisión Europea ya había señalado canales —en particular rusos— que amplificaron Ceuta a partir del 30 de julio. El portavoz Guillaume Mercier situó esa actividad después del estallido y dijo que en los días previos no se detectó un patrón similar. Amplificar no es lo mismo que detonar. Quien confunde las dos cosas construye un enemigo cómodo y se ahorra la parte difícil: frontera, presión migratoria, capacidad de acogida y responsabilidad de Estado.

Moscú, como era previsible, ha pedido “hechos concretos”. La portavoz María Zajárova exige cifras, fechas y nombres antes de tomarse en serio ninguna acusación, y acusa a Madrid de ir primero a los micrófonos. El Kremlin ya había negado cualquier papel. Israel, por su lado, ha rechazado de plano la idea de una campaña de desinformación sobre Ceuta, en un clima diplomático ya envenenado por Gaza.

El Gobierno no se ha bajado del todo del escenario. La ministra portavoz, Elma Saiz, sostiene que hay “evidencias” e informes internos de Exteriores sobre amplificación en foros digitales de Rusia e Israel con voluntad de fracturar y polarizar. Eso puede ser cierto y, aun así, no cerrar la tesis fuerte: que una campaña extranjera provocara la entrada masiva. Una cosa es que la ultraderecha internacional y actores geopolíticos jueguen al firehose de basura digital. Otra es convertir esa basura en el interruptor de la frontera.

Desde la izquierda europea, el aviso útil no es “Rusia no existe”. El aviso útil es no entregar a la oposición un gol en propia puerta por inflar el relato. La migración es terreno sensible en todo el continente; el SEAE lo dice sin anestesia: hay actividad de desinformación pensada para alimentar divisiones. Combatirla exige transparencia, datos y cooperación europea, no un casting de villanos que luego Bruselas no respalda del todo.

Ceuta necesita refuerzos, juzgados, abogados de oficio, plazas de acogida y una política migratoria que no se escriba a golpe de entrevista. Si además hay redes que envenenan el debate, se investigan y se exponen con método. Lo que no se puede hacer es vender como detonador lo que, por ahora, la diplomacia europea describe como explotación posterior. Porque cuando el marco se pasa de frenada, el coste no lo paga solo Sánchez: lo pagan la credibilidad del Estado y la gente que vive la crisis sin hashtag.

Fuentes y contexto